AI培训行业就业对赌协议：机构承诺薪资的法律效力

关于AI培训行业就业对赌协议中机构承诺薪资的法律效力，需结合合同条款、行业现状及法律规定综合分析，具体如下：

一、法律效力的核心判断标准 协议有效性基础 根据《民法典》第143条，对赌协议需满足以下条件才有效：

双方具有民事行为能力； 意思表示真实； 不违反法律强制性规定或公序良俗。 若协议明确约定薪资标准、就业保障等条款，且机构未设置显失公平的格式条款，则协议具有法律效力。 薪资承诺的特殊性

明确性要求：若协议中未明确薪资计算方式、发放条件（如企业录用标准、学员考核要求），或仅以“高薪就业”等模糊表述，可能因条款不明确被认定为无效。 就业保障的限制：机构承诺的薪资需基于学员实际就业情况，若学员未通过考核或未达到企业录用标准，机构可能无需承担违约责任。 二、行业现状与法律风险 常见违规行为

虚假宣传：部分机构以“月入十万”“零基础高薪就业”等话术诱导学员，但课程内容与宣传严重不符，涉嫌违反《广告法》和《消费者权益保护法》。 退费纠纷：协议中常设置“不可退费”“高额违约金”等条款，学员单方面解除合同时可能面临维权困难。 司法实践倾向

对赌协议的效力分层： 与学员对赌：若协议约定学员未就业需承担违约金，可能因加重学员责任被认定为无效。 与企业对赌：若机构承诺“合作企业内推”，但实际未履行，学员可主张欺诈并要求赔偿。 三、维权与风险防范建议 学员应对措施

审查协议条款：重点关注薪资计算方式、就业标准、退费条件，避免接受单方免责条款。 保留证据：保存宣传材料、课程内容、沟通记录等，作为主张虚假宣传或违约的依据。 法律途径：通过消费者协会投诉、市场监管部门举报，或依据《民法典》第577条起诉违约。 机构合规建议

明确条款内容：薪资承诺需与学员能力挂钩，避免绝对化表述。 完善服务流程：提供真实就业案例，避免夸大宣传，降低法律风险。 四、典型案例参考 案例1：某机构承诺“结业即享高薪”，但课程内容与宣传不符，法院认定构成欺诈，判决退费并赔偿损失。 案例2：学员未通过企业考核导致未就业，法院驳回其要求机构支付薪资的诉求，强调学员需承担部分责任。 总结 AI培训行业就业对赌协议的法律效力取决于条款的明确性、公平性及实际履行情况。学员需谨慎签约并保留证据，机构则需合规运营以规避风险。若发生纠纷，建议优先通过协商或行政投诉解决，必要时提起诉讼。