AI培训学员作品知识产权归属问题

要解决AI培训学员作品的知识产权归属问题，需结合现行法律框架、司法实践案例及AI生成内容的特性，从独创性判断、权利归属规则、合同约定三个核心维度分析：

一、核心法律依据：《著作权法》的“自然人创作”与“独创性”要求

根据我国《著作权法》（2020年修正），作品需满足两个核心要件：

自然人创作：作品必须是人类智力成果，AI本身不具备法律主体地位，无法成为著作权人；

独创性：作品需体现作者的独立创作（非抄袭）和个性化表达（如选择、安排、设计等）。

因此，AI培训学员的作品若要获得著作权保护，必须证明其对AI生成内容进行了“实质性的人类智力投入”**，而非AI自动生成的“无人类干预”结果。

二、司法实践：学员作为“使用者”的权利归属规则

结合近年涉AI著作权纠纷的典型案例（如结果9 、7 、5 、2 ），法院对“AI培训学员作品归属”的认定逻辑如下：

场景 学员投入程度 著作权归属结论 案例依据

仅输入简单关键词，AI自动生成 无实质性调整（如提示词、参数未修改） 不构成《著作权法》意义上的“作品”，无著作权 苏州中院“丰某诉东山公司案”（2025）：首次输入提示词生成的内容，因无用户个性化贡献，不认定为作品

反复调整提示词、修改参数 对画面布局、色彩、构图等进行个性化选择 构成作品，学员为著作权人 北京互联网法院“李某与刘某侵害著作权纠纷案”（2025）：学员通过提示词设计、参数设置，体现智力投入，认定为著作权人

对AI生成结果进行润色、筛选 对输出内容进行实质性修改（如删减、补充、调整） 构成作品，学员为著作权人 苏州中院“丰某诉东山公司案”（2025）：学员对AI生成的图片进行“调整、选择、润色”，做出实质性贡献，认定为作品

三、培训合同的“约定优先”原则

若培训合同中明确约定了AI学员作品的知识产权归属（如“作品归学员所有”“作品归培训机构所有”或“双方共有”），则按合同约定执行（结果6 、10 ）。

需注意：

若合同未约定，默认归学员所有（因学员是“实质性智力投入者”）；

培训机构若主张权利，需证明其对作品的生成提供了创造性贡献（如提供专属算法、指导提示词设计等），而非仅提供AI工具或培训服务。

四、风险提示：学员需留存“创作证据”

为避免后续纠纷，学员应留存以下证据证明自己的“独创性投入”：

提示词记录：保存与AI交互的提示词（如修改前后的关键词、参数设置）；

过程文件：保存AI生成的中间版本（如初稿、修改稿）；

培训记录：保存培训机构的指导意见（如对提示词、参数的建议）；

作品选择记录：保存对AI输出结果的筛选、确认过程（如截图、日志）。

总结：AI培训学员作品归属的“三步判断法”

看合同：若有约定，按约定执行；

看投入：若无约定，判断学员是否对AI生成内容进行了实质性智力投入（如提示词设计、参数修改、内容润色）；

看法律：若满足“自然人创作”和“独创性”，学员为著作权人；若未满足，不构成作品，无著作权。

参考依据：

《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第3条、第11条；

北京互联网法院“李某与刘某侵害著作权纠纷案”（2025）；

苏州中级人民法院“丰某诉东山公司侵害著作权及不正当竞争案”（2025）；

国家网信办《生成式人工智能服务管理暂行办法》（2023）第7条（要求服务提供者使用合法数据，学员需确保AI工具的数据来源合规）。